漳州住房公積金能否強(qiáng)制執(zhí)行如何執(zhí)行
2019-04-28 8:27:26??????點(diǎn)擊：
[基本案情]
申請(qǐng)執(zhí)行人王某（女）與被執(zhí)行人李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成離婚協(xié)議，財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行了分割，李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元。調(diào)解書生效后，李某未能將公積金支付給王某。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[案件執(zhí)行]
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院依法向被執(zhí)行人李某送達(dá)了執(zhí)行通知書和傳票，但被執(zhí)行人李某以“該公積金由住房公積金管理中心統(tǒng)一保管，自己無法支配”為由拒絕履行調(diào)解書確定的支付公積金的義務(wù)。本院要求住房公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該中心以如此支付公積金不符合《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中確定的支付條件為由拒絕協(xié)助。
李某的行為是否屬于“拒不履行生效法律文書”？住房公積金管理中心的行為是否屬“拒不協(xié)助”？對(duì)公積金可否“變相”執(zhí)行？該案應(yīng)如何執(zhí)行？合議庭對(duì)以上問題產(chǎn)生分歧。
第一種意見認(rèn)為：調(diào)解書中確定李某支付住房公積金給王某，“公積金”本身是人民幣，人民幣是種類物，“李某向王某支付公積金”可轉(zhuǎn)化為“李某向王某支付人民幣”。所以，王某不向李某支付該筆款項(xiàng)，就是拒不履行法定義務(wù)，應(yīng)按拒不履行生效法律文書論處。
第二種意見認(rèn)為，住房公積金是“長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金”，歸個(gè)人所有，由住房公積金管理中心運(yùn)作，是只有在特定情況下才能使用、權(quán)能受限制的“個(gè)人存款”，與一般的存款不同。所以王某支付李某“公積金”是特定的，并不等同于人民幣，不能“變相”執(zhí)行。李某不支付給王某公積金，是由于客觀原因，不屬于拒不履行。住房公積金管理中心不予協(xié)助，是基于法律法規(guī)的規(guī)定，不屬拒不協(xié)助。調(diào)解書中只確定李某支付王某公積金，但并未確定支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的條件成就時(shí)支付?，F(xiàn)支付公積金的條件不成就，所以王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不符合立案條件，應(yīng)不予立案?，F(xiàn)己立案，應(yīng)不予執(zhí)行。但鑒于缺乏對(duì)法院生效法律文書不予執(zhí)行的相關(guān)法律依據(jù)，可中止執(zhí)行。
［分析］
筆者同意第二種意見。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！稐l例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，住房公積金是單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，歸個(gè)人所有，實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)，用于職工購(gòu)買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。第三十四條規(guī)定，只有在購(gòu)買、建造、翻建、大修住房，離退休，終止勞動(dòng)關(guān)系，出境定居，償還購(gòu)房貸款本息，房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例等六種情形之一，才可以提取住房公積金。
法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公積金，符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定。但《條例》對(duì)公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問題的重要舉措。這就要求法院在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目的。故在處理此類案件時(shí)，應(yīng)只對(duì)公積金的歸屬作出判決，而不對(duì)支取時(shí)間作出限定比較妥善。
本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對(duì)公積金進(jìn)行分割——“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元”。但從以上《條例》的規(guī)定可以看出，李某名下的公積金并非由其保管，管理權(quán)歸公積金管理中心，所以李某并不能即時(shí)向王某支付公積金。王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李某接到執(zhí)行通知書后不履行，是基于《條例》對(duì)其公積金支配權(quán)的限制，并不是主觀故意，故其行為不能視為拒不履行生效法律文書。而法院要求公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該管理中心拒絕協(xié)助法院支取李某名下的住房公積金，是在執(zhí)行《條例》的規(guī)定，其行為并無不當(dāng)，所以不能視為“拒不協(xié)助”。
既然無法提取歸屬于王某的公積金，能否對(duì)公積金“變相”執(zhí)行呢？
《民法通則》對(duì)所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了分解——占有、使用、收益、處分。從《條例》的規(guī)定不難看出，公積金雖屬于個(gè)人所有，但部分權(quán)能卻受到了限制，并不同于一般的人民幣存款。法律文書中確定李某向王某支付的標(biāo)的是公積金，不是人民幣。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉(zhuǎn)化為人民幣，勢(shì)必侵犯了李某的權(quán)利，也更改了生效法律文書確定的內(nèi)容。故本人的淺見是“公積金”不能“變相”執(zhí)行。
公積金無法提取，又不能“變相”執(zhí)行，案件該如何處理呢？
我個(gè)人認(rèn)為，雙方在協(xié)議時(shí)，并未約定公積金的支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的時(shí)間是在《條例》規(guī)定的提取公積金的情況出現(xiàn)、李某提取后支付?，F(xiàn)提取公積金的條件未成就，李某不能提取公積金，所以李某現(xiàn)在沒有向王某支付公積金的義務(wù)。為此，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條“義務(wù)人在生效法律文書確的期限內(nèi)未履行義務(wù)”的立案條件，應(yīng)不予立案。但案件己進(jìn)入執(zhí)行程序，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七、二百一十八條只對(duì)仲裁裁決和公證債權(quán)文書的不予執(zhí)行作出了規(guī)定，對(duì)法院生效文書不予執(zhí)行沒有相應(yīng)規(guī)定。故應(yīng)按照《民訴法》第二百三十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中止該案的執(zhí)行。
［建議］
離婚案件在法院審理的案件中占相當(dāng)比例，分割公積金是離婚案件極可能涉及的問題。為了便于案件的執(zhí)行，分割公積金時(shí)，應(yīng)采取以下兩種方式比較妥當(dāng)。如本案可作如下處理：由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，李某與王某各分得7346.40元；或由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元?dú)w李某所有，李某于某年某月某日支付王某人民幣7346.40元。
(作者： 李鳳華 作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)
申請(qǐng)執(zhí)行人王某（女）與被執(zhí)行人李某離婚糾紛一案，經(jīng)法院審理，雙方達(dá)成離婚協(xié)議，財(cái)產(chǎn)依法進(jìn)行了分割，李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元。調(diào)解書生效后，李某未能將公積金支付給王某。為此，王某以李某拒不履行支付義務(wù)為由申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。
[案件執(zhí)行]
案件進(jìn)入執(zhí)行程序后，本院依法向被執(zhí)行人李某送達(dá)了執(zhí)行通知書和傳票，但被執(zhí)行人李某以“該公積金由住房公積金管理中心統(tǒng)一保管，自己無法支配”為由拒絕履行調(diào)解書確定的支付公積金的義務(wù)。本院要求住房公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該中心以如此支付公積金不符合《住房公積金管理?xiàng)l例》（以下簡(jiǎn)稱《條例》）中確定的支付條件為由拒絕協(xié)助。
李某的行為是否屬于“拒不履行生效法律文書”？住房公積金管理中心的行為是否屬“拒不協(xié)助”？對(duì)公積金可否“變相”執(zhí)行？該案應(yīng)如何執(zhí)行？合議庭對(duì)以上問題產(chǎn)生分歧。
第一種意見認(rèn)為：調(diào)解書中確定李某支付住房公積金給王某，“公積金”本身是人民幣，人民幣是種類物，“李某向王某支付公積金”可轉(zhuǎn)化為“李某向王某支付人民幣”。所以，王某不向李某支付該筆款項(xiàng)，就是拒不履行法定義務(wù)，應(yīng)按拒不履行生效法律文書論處。
第二種意見認(rèn)為，住房公積金是“長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金”，歸個(gè)人所有，由住房公積金管理中心運(yùn)作，是只有在特定情況下才能使用、權(quán)能受限制的“個(gè)人存款”，與一般的存款不同。所以王某支付李某“公積金”是特定的，并不等同于人民幣，不能“變相”執(zhí)行。李某不支付給王某公積金，是由于客觀原因，不屬于拒不履行。住房公積金管理中心不予協(xié)助，是基于法律法規(guī)的規(guī)定，不屬拒不協(xié)助。調(diào)解書中只確定李某支付王某公積金，但并未確定支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的條件成就時(shí)支付?，F(xiàn)支付公積金的條件不成就，所以王某申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行不符合立案條件，應(yīng)不予立案?，F(xiàn)己立案，應(yīng)不予執(zhí)行。但鑒于缺乏對(duì)法院生效法律文書不予執(zhí)行的相關(guān)法律依據(jù)，可中止執(zhí)行。
［分析］
筆者同意第二種意見。
《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（二）》第十一條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，男女雙方實(shí)際取得或者應(yīng)當(dāng)取得的住房補(bǔ)貼、住房公積金屬夫妻共同財(cái)產(chǎn)?！稐l例》第二條、第三條、第四條、第五條規(guī)定，住房公積金是單位及其在職職工繳存的長(zhǎng)期住房?jī)?chǔ)金，歸個(gè)人所有，實(shí)行住房公積金管理委員會(huì)決策、住房公積金管理中心運(yùn)作、銀行專戶存儲(chǔ)，用于職工購(gòu)買、建造、翻建、大修自住住房，任何單位和個(gè)人不得挪作他用。第三十四條規(guī)定，只有在購(gòu)買、建造、翻建、大修住房，離退休，終止勞動(dòng)關(guān)系，出境定居，償還購(gòu)房貸款本息，房租超出家庭工資收入的規(guī)定比例等六種情形之一，才可以提取住房公積金。
法院在處理離婚案件時(shí)，應(yīng)一方請(qǐng)求依法分割另一方名下但屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的公積金，符合《中華人民共和國(guó)婚姻法》的規(guī)定。但《條例》對(duì)公積金的歸集、所有、運(yùn)作、管理、提取、使用作了明確規(guī)定，其目的是使住房公積金制度走上規(guī)范化、制度化軌道，以利于住房公積金的積累、周轉(zhuǎn)和政策性住房抵押貸款制度的建立，是實(shí)行住房分配貨幣化、取消職工福利分房后多渠道籌集資金用于解決職工住房問題的重要舉措。這就要求法院在處理涉及公積金的案件時(shí)，不僅要符合《婚姻法》的規(guī)定，還應(yīng)考慮到《條例》的規(guī)定及此《條例》的立法目的。故在處理此類案件時(shí)，應(yīng)只對(duì)公積金的歸屬作出判決，而不對(duì)支取時(shí)間作出限定比較妥善。
本案中，王某與李某離婚，雙方協(xié)議對(duì)公積金進(jìn)行分割——“李某保管的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，由李某支付王某7346.40元”。但從以上《條例》的規(guī)定可以看出，李某名下的公積金并非由其保管，管理權(quán)歸公積金管理中心，所以李某并不能即時(shí)向王某支付公積金。王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，李某接到執(zhí)行通知書后不履行，是基于《條例》對(duì)其公積金支配權(quán)的限制，并不是主觀故意，故其行為不能視為拒不履行生效法律文書。而法院要求公積金管理中心協(xié)助執(zhí)行，該管理中心拒絕協(xié)助法院支取李某名下的住房公積金，是在執(zhí)行《條例》的規(guī)定，其行為并無不當(dāng)，所以不能視為“拒不協(xié)助”。
既然無法提取歸屬于王某的公積金，能否對(duì)公積金“變相”執(zhí)行呢？
《民法通則》對(duì)所有權(quán)的權(quán)能進(jìn)行了分解——占有、使用、收益、處分。從《條例》的規(guī)定不難看出，公積金雖屬于個(gè)人所有，但部分權(quán)能卻受到了限制，并不同于一般的人民幣存款。法律文書中確定李某向王某支付的標(biāo)的是公積金，不是人民幣。如果在執(zhí)行程序中將公積金轉(zhuǎn)化為人民幣，勢(shì)必侵犯了李某的權(quán)利，也更改了生效法律文書確定的內(nèi)容。故本人的淺見是“公積金”不能“變相”執(zhí)行。
公積金無法提取，又不能“變相”執(zhí)行，案件該如何處理呢？
我個(gè)人認(rèn)為，雙方在協(xié)議時(shí)，并未約定公積金的支付時(shí)間，應(yīng)視為支取公積金的時(shí)間是在《條例》規(guī)定的提取公積金的情況出現(xiàn)、李某提取后支付?，F(xiàn)提取公積金的條件未成就，李某不能提取公積金，所以李某現(xiàn)在沒有向王某支付公積金的義務(wù)。為此，王某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，不符合《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第十八條“義務(wù)人在生效法律文書確的期限內(nèi)未履行義務(wù)”的立案條件，應(yīng)不予立案。但案件己進(jìn)入執(zhí)行程序，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百一十七、二百一十八條只對(duì)仲裁裁決和公證債權(quán)文書的不予執(zhí)行作出了規(guī)定，對(duì)法院生效文書不予執(zhí)行沒有相應(yīng)規(guī)定。故應(yīng)按照《民訴法》第二百三十四條第五項(xiàng)的規(guī)定中止該案的執(zhí)行。
［建議］
離婚案件在法院審理的案件中占相當(dāng)比例，分割公積金是離婚案件極可能涉及的問題。為了便于案件的執(zhí)行，分割公積金時(shí)，應(yīng)采取以下兩種方式比較妥當(dāng)。如本案可作如下處理：由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元，李某與王某各分得7346.40元；或由住房公積金管理中心保管的李某名下的住房公積金和住房補(bǔ)貼14692.79元?dú)w李某所有，李某于某年某月某日支付王某人民幣7346.40元。
(作者： 李鳳華 作者單位：山東省東營(yíng)市東營(yíng)區(qū)人民法院)
- 上一篇：漳州追債公司采取什么手段追債？ 2019/4/29
- 下一篇：漳州要款重在了解客戶心理 2019/4/27
